пятница, 13 апреля 2012 г.

Возмущение Патриарха

Желаю вам всем радоваться о Господе!

Поток хомячкового сознания, изливающийся с экранов мониторов, приобретает уже масштаб цунами! И он, подобно же цунами, смывает в мрачные глубины последние остатки разума и совести представителей одной из древнейших профессий.
18:56, 12 апреля 2012

Патриарха Кирилла возмутил показ ТВ-программы о сексе в пост


Патриарха Кирилла возмутил показ ТВ-программы о сексе в пост


А между тем налицо чудовищное извращение смысла с помощью эксплуатации "золотого правила" герменевтики: нельзя понять текст в отрыве от контекста. Цитата воспринимается исключительно как "мнение Гундяева с какой по счету встречи прилично вступать в интимные отношения", не более. А на самом деле?

А на самом деле, Патриарх Кирилл, в эфире еженедельной программы "Слово пастыря", выходящей в эфир с апреля 1994 года, в первом выпуске после Великого поста, отвечая на вопрос:
"Скажите, пожалуйста, в чем состоит главный труд или подвиг поста? Ведь внешне его соблюдать стало проще..."
опровергает излишне поверхностный взгляд на смысл поста, приводя яркий и наглядный пример из окружающей действительности!

Или я что-то упустил?

четверг, 12 апреля 2012 г.

Часы Патриарха 3

Первая часть
Вторая часть
Третья часть

История с якобы фотошопом часов Патриарха продолжает занимать нервные ганглии сетевых хомячков. Даже сейчас, спустя несколько суток после публикации в Укронете первого сообщения о найденном фотокосяке, можно встретить ее свежие перепосты - что уж говорить о новой теме "дачи". Мне даже иногда кажется, что изобретатели кнопки Like были вдохновлены Джеймсом Олдсом и его крысой - нажал кнопку мышки (к вопросу о совпадениях!) и сразу чувствуешь себя в ряду Избранных. А стоит лишь немного задуматься, и сразу возникает странное чувство дискомфорта, потому что концы с концами не сходятся.
Признаюсь, когда вся эта история началась, я поддался общему порыву и с первой же секунды принял общее убеждение, что подделка на самом деле была инициативой Патриарха либо его окружения. Стало горько, стало обидно, стало очень грустно от того, что столь пошлая глупость снова использована как повод плюнуть в предстоятеля моей Церкви.

Но чем больше я думаю о произошедшем, тем больше склоняюсь к мысли, что в этой истории далеко не все так уж однозначно. Картинка не складывается, а так быть не должно. Сколько уже раз я сталкивался с тем, что "красота" сильно коррелирует с "правильностью". Даже программа с "некрасивыми" исходниками гарантированно будет глючить. Поэтому, в соответствии с методом радикального сомнения, позвольте мне "усомниться во всем том, в чём найдем хотя бы малейшее подозрение недостоверности".

  1. У Патриархии нет мотивов заниматься подделкой фотографий
  2. Обнаружить подделку фотографий заявленным способом невозможно
  3. Обнаружить подделку фотографий другим способом маловероятно   
С другой стороны, все несоответствия и странности могут быть объяснены такой версией: произошел перехват веб-сессии "админки" сайта. Принципиальной невозможности этого нет: на сайте публикуется огромное количество информации, нет никаких причин делать это строго из офиса. В результате анализа журналов CMS можно быстро узнать, какая учетная запись использовалась для внесения изменений: отсюда и необычно быстрая реакция. Даже необходимость тщательного разбора, на каком основании в данной ситуации было допущено грубое нарушение внутренней этики становится понятна: искренность владельца перехваченной учетной записи, с которой он будет заявлять о своей невиновности, будет видна невооруженным взглядом.

Вы считаете эту версию маловероятной?! Простите, но ваша версия имеет еще меньшую достоверность!

пятница, 6 апреля 2012 г.

Часы Патриарха 2

Первая часть
Вторая часть
Третья часть

Попробую вслух ответить на комментарий. Напоминаю ранее заданные вопросы:
1) На основании каких критериев были выбраны фотографии для редактирования? и 2) Как были обнаружены измененные фотографии?

Утверждается, что лавину спровоцировал Корниловец способ, с помощью которого был найден подлог:
"ибо ссылки на эти веселые картинки я нашел на форуме в сообщении от августа 2009 года и на других форумах, ЖЖ они есть - с прямыми ссылками на сервак patriarchia.ru то есть уже с того времени эти фоты бродят по инету, и админы это знают."
И даже был указан серьезный инструментарий, с помощью которого уважаемый господин Корниловец мог бы (ибо нет упоминаний о том, что он их использовал) поймать за руку нечистоплотных попов:
"есть проги, через которые можно отследить редактирование снимка - здесь точно палево и самое смешное, што обе фоты имеют официальное происхождение-размещение.

Давайте снова сформулируем вопросы, ибо, как известно, правильно заданный вопрос содержит половину ответа. Итак:
а) На какие из ранее заданных вопросов предлагаются ответы?
б) Изменилась ли вероятность истинности рассматриваемых гипотез?

Начнем с вопроса номер а): "На какие из ранее заданных вопросов предлагаются ответы?"
Как это ни странно, но ответ предлагается только на вопрос 1. Действительно: в 3хлетней давности треде КЫВТ'а (таки да, я знаю и этот ресурс, и этот холивар-форум) указаны не ссылки на фотогалерею новости, и тем более не ссылки на измененные фотографии, а прямые ссылки на неизмененные файлы, которые оставались доступными. И для того, чтобы найти изменение, необходимо было выполнить последовательность:
- открыть страницу галереи новости,
- открыть неизмененную иконку фотографии, и,
- наконец, найти отражение отсутствующих часов. Вы в это верите?! Тогда ответьте на следующие вопросы:
- как прогуглить страницу галереи новости, зная только ссылку на фотографию из этой галереи? (я не нашел способа, хотя очень искал)
- сколько в сети упоминаний обсуждаемой новости, существовавших до 2 апреля? (я не нашел ни одного упоминания)
- насколько вероятно найти отражение часов, если человек ищет часы?
В общем, как говорил старпом коммандер Жан-Поль Боровский, это конечно не мое дело, но если бы меня спросили, я бы сказал, что в предлагаемых обстоятельствах чтобы найти изменение, о нем нужно знать. Поэтому необъяснимость вопроса 2 можно считать доказанной.

Зато вопрос 1 получает очень правдоподобный ответ. Можно даже посчитать корреляцию, только мне лень. И так понятно, что она будет чуть больше единицы, скорее всего 1,46 (если вы понимаете о чем я). Но ведь мы рассматриваем вопросы в контексте гипотез! И если в случае гипотез B и C все выглядит вполне пристойно, то вот с гипотезой A возникает неувязочка. Вы правда считаете, что в Патриархии есть высокопоставленные лица, регулярно посещающие форум "Священные войны" Русской Сети Разработчиков Программного Обеспечения?! Либо распоряжение звучало как-нибудь типа "убрать или заретушировать фотографии, упоминаемые где-то". Заметьте: убрать или заретушировать. Потому что одна из них была заретуширована, а другие - убраны. И добросовестный исполнитель высокого распоряжения, находящийся в постоянном штате пресс-службы Патриархии, находит на форуме "Священные войны" Русской Сети Разработчиков Программного Обеспечения ссылки на уже 3 года всеми облизанные и обсужденные и никому не интересные фотографии, и одну из них ретуширует, а другие просто убирает. Вы в это верите?!

И тут сам собой формулируется новый вопрос: 3) Чем исправленная фотография отличается от просто убранных? И мне становится страшно интересно, почему вместо фотографии 3C8P2374.jpg, которую куда проще фотошопить, была выбрана фотография 3C8P2494.jpg? И мне не приходит на ум ни одного минимально приемлемого ответа ни в контексте гипотезы A, ни в контексте B. Зато есть очень логичный ответ в контексте гипотезы "это все враги виноваты": на первой фотографии отражение часов гораздо проще спутать с бликом лампы или еще каким либо дефектом съемки. Да его вообще трудно опознать как отражение часов! А вот отражение на второй фотографии таким недостатком не обладает. Или вы в это не верите?!

Теперь перейдем к вопросу б): "Изменилась ли вероятность истинности рассматриваемых гипотез?"
Да, изменилась. В пользу гипотезы "это все придумал Черчиль". Очень сильно в пользу! Потому что:
- найден очень хороший ответ на вопрос 1B (это я так сократил фразу "вопрос 1 в контексте гипотезы B")
- найден очень-очень хороший ответ на 1C и 2C и очень-очень-очень хороший ответ на 3C
- найдена невероятность вопроса 2A и 2B

Или я что-то упустил?

четверг, 5 апреля 2012 г.

Часы Патриарха

Первая часть
Вторая часть
Третья часть

Во-первых, хочу поздравить Андрея Мальгина и всю его компанию с большой удачей. Искренне поздравить, по христиански, с любовью к недругам, как они того и хотели, особенно после выходки в Храме Христа Спасителя. Заметьте, я не считаю их врагами: враг у нас у всех один, у всего рода человеческого. А во-вторых, хочу вслух попробовать понять, что же на самом деле произошло и как ко всему происходящему следует относиться.
Главная, на мой взгляд, ошибка тех, кто бросился комментировать новость о редактировании фотографий, заключается в озвучивании ответов без формулирования вопросов. А вопросы, опять же на мой взгляд, таковы:
1) На основании каких критериев были выбраны фотографии для редактирования?
и
2) Как были обнаружены измененные фотографии?
Если абстрагироваться от личностей и убеждений, то при поиске ответов на приведенные вопросы следует рассмотреть ровно три гипотезы:
A - Патриарх Кирилл (или кто-то еще из высших иерархов Патриархата, что не сильно меняет суть) дал распоряжение привести фотографии в соответствии с текстом интервью Соловьеву;
B - сотрудница пресс-службы самочинно решила привести фотографии в соответствии с текстом интервью Соловьеву;
C - все произошедшее является результатом действий неких враждебных Патриархии сил.
Итак, гипотеза A, вопрос 1:
Если предполагать, что распоряжение редактировать фотографии дал высокопоставленный человек из Патриархии еще можно, то всерьез говорить, что тот же человек и редактировал файлы невозможно. Значит, распоряжение должно было содержать формулируемые на человеческом языке критерии. Ну или была указана конкретно эта фотография... Сделанная на рядовой встрече 3 года назад... Вы помните, в какой рубашке вы пришли на работу в обычный, ничем не отличающийся день 3 года назад? Так что тут два варианта: либо конкретно это фото не было указано, либо тот кто давал распоряжение - гений, не упускающий никаких мелочей. Но тогда мы приходим к противоречию, потому что мелочь все-таки была упущена.
Далее. Логично было бы предположить, что некий исполнитель начал искать фотографии, соответствующие некому критерию. Ставлю сто баксов против жвачки, что поиск велся простым перебором. И поиск этот должен был быть длительным. И в результате этого упорного поиска была найдена только одна фотография?! Причем ни месячной давности, ни пятилетней давности, а вот где-то в середине большого списка фотографий? Вы в это верите?
Но самое невероятное начинается, если попробовать задаться вопросом 2 при той же гипотезе. Судите сами: некто, не имея сведений о распоряжении редактировать фотографии, спустя всего 2 (ДВА!) дня после статьи Соловьева находит на сайте Патриархии в собщении о рядовой рабочей встрече 3-х летней давности не очень четкое отражение отсутствующих часов. Вы поняли о чем я?
Еще раз: некто искал часы среди большого количества фотографий, а нашел отражение. А потом опубликовал эту фотографию, выделив красным кругом и стрелочкой отражение отсутствующих часов, чтобы никто не пропустил нюанс. Хотя раз выделил, значит знал, что косяк заметить трудно. Но при этом он его все-таки заметил. Да он просто гений какой-то!!! Вы в это верите?!
При этом надо заметить, что на вопрос 1 можно найти более-менее приемлимый ответ в случае гипотезы B. Например... Да просто натолкнулась случайно, и решила "пройти по дорожке благих намерений". Но вопрос 2 остается столь же невероятным, как и в случае гипотезы A.
И, наконец, гипотеза C... И вот тут я начинаю чувствовать себя доктором Ватсоном, услышавшим от Холмса, что если отбросить все невозможное, то единственное оставшееся будет истиной, как бы невероятно оно не звучало.
Или я что-то упустил?